Türkiye Barolar Birliği Başkanı Erinç Sağkan ve İstanbul Barosu Başkanı Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, söz alarak hem sürece hem de savunma makamına yönelik uygulamalara sert eleştiriler yöneltti.
“BU SADECE BİREYSEL BİR İHLAL DEĞİL”
Türkiye Barolar Birliği Başkanı Erinç Sağkan, Mehmet Pehlivan’a yönelik sürecin yalnızca bireysel bir hak ihlali olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek şu ifadeleri kullandı:
“Bu süreci münferit bir vaka olarak görmüyoruz. Sadece kişi özgürlüğü ihlali değil, aynı zamanda bir savunma hakkı ihlalinden bahsediyoruz. Mehmet Pehlivan’ın bugün cübbesiyle aramızda bulunmaması tek başına adil yargılanma hakkının ihlalidir.”
Sağkan, sürecin artık daha ileri bir noktaya taşındığını vurgulayarak, “Bu durum savunma hakkına yönelik bir tehdide dönüşmüştür” dedi.
“ÖZEL SORUŞTURMA USULÜ YOK SAYILDI”
Sağkan, avukatlara ilişkin özel soruşturma usulünün uygulanmadığını belirterek bunun açık bir hukuka aykırılık olduğunu söyledi. “Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesi açıktır. Avukat hakkında soruşturma ancak Adalet Bakanlığı izniyle yürütülür. Bu usul işletilmeden bir süreç yürütüldü. Bu, görmezden gelinecek bir durum değildir.”
İddianamede yer alan ifadelerin de bu durumu açıkça ortaya koyduğunu belirten Sağkan,“‘Avukatlık meslek kimliğini kullanarak’ deniliyor. Bu açıkça görevi sırasında isnattır. Buna rağmen özel usul işletilmemiştir” ifadelerini kullandı.
“KAÇMA ŞÜPHESİ YOK, TUTUKLAMA USULSÜZ”
Sağkan, Pehlivan hakkında verilen tutuklama kararını da eleştirerek şunları söyledi: “İki kez çağrılmış ve her seferinde kendiliğinden adliyeye gitmiştir. Kaçma şüphesinden söz edilemez. Delilleri etkileyeceğine dair somut bir veri yoktur. Bu nedenle tutuklama kararı hukuka aykırıdır.”
“BİZ SAVCININ YARDIMCISI DEĞİLİZ”
Savunma makamının rolüne dikkat çeken Sağkan, şu sözlerle tepkisini dile getirdi: “Biz Cumhuriyet savcısının yardımcısı değiliz. İdarenin ajanı hiç değiliz. Bizim görevimiz, müvekkilimizin haklarını savunmaktır.”
“BU BİR BASKI TARİHİNİN DEVAMI”
Sağkan, Türkiye’de avukatlara ve barolara yönelik baskıların tarihsel örneklerine de değinerek, “12 Eylül’de baronun kapısına mühür vuruldu. Bugün yaşananlar da bu sürecin devamıdır” dedi.
KABOĞLU: “TUTUKLAMA ÖZGÜRLÜKTEN YOKSUN BIRAKMADIR”
İstanbul Barosu Başkanı Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu da konuşmasında hukuki çerçeveye dikkat çekti. Tutuklamanın ölçülülük ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini vurgulayan Kaboğlu, şu ifadeleri kullandı: “Tutuklama bir özgürlüğün sınırlanması değil, özgürlükten yoksun bırakmadır. Bu nedenle çok sıkı koşullara bağlıdır.”
Kaboğlu, Anayasa’nın 13 ve 19. maddelerine atıf yaparak, “Tutuklama gerekli mi, elverişli mi, orantılı mı? Bu testler sağlanmıyorsa kişi özgürlüğü ihlal edilir” dedi.
“BU İŞLEMLER HUKUKEN YOK HÜKMÜNDEDİR”
Daha önce yaptığı bir savunmaya da atıf yapan Kaboğlu, sözlerini şu şekilde sürdürdü. “Bu işlemler hukuken yok hükmündedir. Çünkü anayasa ve yasalar dikkate alınmadan yürütülmüştür.”
“BU DAVA SİYASAL NİTELİK TAŞIYOR”
Kaboğlu, davanın niteliğine ilişkin değerlendirmesinde ise dikkat çekici ifadeler kullandı. “Usulün sürekli ihlal edilmesi, esasa ilişkin iddiaların zayıflığından mı kaynaklanıyor? Bu önemli bir sorudur.”
“TERÖR SUÇLAMASINA KİM KARAR VERİR?”
Kaboğlu, terör suçlamalarına ilişkin değerlendirmesinde ise şu soruyu yöneltti: “Bir yapının terör örgütü olup olmadığına mahkeme karar verir. Eğer buna savcılık ya da kolluk karar verecekse, o zaman mahkemeye ne gerek var?”
“ANAYASA’YA UYGUN KARAR VERİN”
Konuşmasının sonunda mahkeme heyetine çağrıda bulunan Kaboğlu, “Anayasa’nın 138. maddesi gereği bağımsız ve tarafsız karar vermeniz gerekir. Vereceğiniz karar, Türkiye’nin demokratik hukuk devleti olup olmadığını da gösterecektir” dedi.
