Çalık’tan Muzaffer Beyaz’a: “12 gayrimenkul deniyor, tapu kayıtlarında 10 tane var”
Çalık, özellikle iddianamede 12 gayrimenkulün Adem Soytekin’e devredildiğinin belirtilmesine karşın, tapu kayıtlarında 10 gayrimenkul devri bulunduğunu söyledi. Muzaffer Beyaz ise bu konuların önemli bölümünü ağabeyi Seyfi Beyaz’dan duyduğunu ve doğrudan bilgi sahibi olmadığını ifade etti.
“7 DÜKKAN, 5 DAİRE VERDİK” İFADESİ
Çalık, Muzaffer Beyaz’ın daha önce verdiği ifadelerden birinde, iskan işlerinin halledilmesi amacıyla Adem Soytekin’e 7 dükkan ve 5 daire verildiğini söylediğini hatırlattı.
Beyaz, ifadesini doğrularken, “Ben burada tamamen abimden duyduklarımı söyledim” dedi.
Çalık ise dosyada 12 daire olarak ifade edilen gayrimenkul devirlerinin tapu kayıtlarında bu şekilde görünmediğini belirterek, “Şu an 10 tane daire devretmişsiniz Adem Soytekin’e” dedi.
Mahkeme heyetinin araya girerek soruların doğrudan yöneltilmesini istemesi üzerine Çalık, değerlendirmelerini kısa tutarak sorularına devam etti.
Çalık, tapu kayıtlarındaki devir tarihlerini de tek tek sıraladı. Buna göre;
* Şubat 2018'de 1 daire,
* Şubat 2019'da 2 daire,
* Nisan 2019'da 1 daire,
* Temmuz 2019'da 1 daire,
* Ağustos 2019'da 2 daire,
* Eylül 2019'da 2 daire,
* Şubat 2020'de 1 daire
olmak üzere toplam 10 gayrimenkul devri bulunduğunu söyledi.
Çalık, “Matematik bilen herkes 10 tane daire devredildiğini görür” ifadelerini kullandı.
HASAN İMAMOĞLU’NA DEVREDİLEN DAİRELER TARTIŞMASI
Duruşmanın dikkat çeken bölümlerinden biri de Hasan İmamoğlu’na yapılan daire devirleri konusunda yaşandı.
Muzaffer Beyaz’ın önceki ifadelerinde, “3 daireyi Hasan İmamoğlu üzerine yaptık. Mehmet Murat Çalık bina ruhsatı için 3 tane daireyi bu şekilde devretmemizi istedi” şeklinde beyanda bulunduğunu aktaran Çalık, bu ifadenin kaynağını sordu.
Muzaffer Beyaz ise söz konusu bilgileri ağabeyi Seyfi Beyaz’dan duyduğunu söyledi.
Çalık’ın “Sizden doğrudan böyle bir istek oldu mu?” sorusuna ise Beyaz, “Benden mi? Yok” yanıtını verdi.
Mahkeme Başkanı da Beyaz’a, bu talebin kimden geldiğini sordu.
Beyaz, “Ben sadece abimden duyduklarımı söyledim. Ben bilmiyorum, evraktan uzağım” dedi.
“RUHSAT 2014’TE ALINMIŞ”
Çalık, Hasan İmamoğlu’na yapılan daire devirlerinin ruhsat karşılığı olduğu yönündeki anlatımı da mahkeme heyetinin dikkatine sundu.
Dairelerin 4 Eylül 2019 tarihinde Hasan İmamoğlu’na devredildiğini belirten Çalık, dosyada bu devirlerin ruhsat karşılığı olduğunun ileri sürüldüğünü ancak ilgili ruhsat sürecinin çok daha önce tamamlandığını söyledi.
Çalık, ruhsat başvurusunun 9 Ekim 2014'te yapıldığını, 31 Ekim 2014'te, yani 22 gün sonra ruhsatın alındığını belirterek, “Yani 2014'te ruhsat alınmış” dedi.
Bu nedenle 2019 yılında yapılan daire devirlerinin ruhsat karşılığı olduğu yönündeki iddianın zamanlama açısından açıklanması gerektiğini savundu.
“6 DÜKKAN 5 DAİRE ZORLA ALINDI” İDDİASI
Çalık’ın bir diğer sorusu ise Adem Soytekin’e devredilen gayrimenkullerin niteliğiyle ilgili oldu.
Muzaffer Beyaz’ın 6 Ekim 2025 tarihli ifadesinde, Adem Soytekin’e verilen 7 dükkan ve 5 daireden birinin yapılan işlere karşılık barter yoluyla verildiğini, kalan 6 dükkan ve 5 dairenin ise kendi rızaları dışında alındığını söylediğini hatırlatan
Çalık, bu anlatımın diğer ortakların ifadeleriyle örtüşmediğini belirtti.
Çalık, Muzaffer Beyaz’ın ortakları Yüksel ve Furkan Hamzaoğlu'nun ise projede iki dükkanın iş karşılığı verildiğini söylediklerini aktardı.
Muzaffer Beyaz ise bu konuların içinde olmadığını ve duyduklarını anlattığını söyledi.
ÇALIK: “3 DÜKKANI ADEM SOYTEKİN SATIN ALDI”
Çalık, dosyada bulunan belgelere göre Adem Soytekin’in 3 gayrimenkulü parasıyla satın aldığını söyledi.
Ayrıca Kemal Şahin’in okul yapımı karşılığında 2 gayrimenkulün devredildiğine ilişkin beyanların da bulunduğunu ifade eden Çalık, Adem Soytekin’in inşaatın kaba işlerini yaptığı yönündeki ortak anlatımlarına dikkat çekti.
Çalık, bu nedenle “6 dükkan 5 daire bizden zorla alındı” şeklindeki ifadeyle diğer beyanların nasıl bağdaştığını sordu.
Muzaffer Beyaz ise soruya, “Ben bu konuyla ilgili zaten işin içinde olmadığımı söylüyorum. Doğrudan doğruya bir bilgim yok. Duyduklarımı anlattım” şeklinde yanıt verdi.
“BİZİM AVUKATLARIMIZ DA AYNI”
Çalık, kendisinin dosyada suçlandığı eylemlerden birinin de Hasan İmamoğlu’na daire devri iddiasıyla ilgili olduğunu belirterek, Muzaffer Beyaz’ın kendisini tanıdığını hatırlattı.
Çalık, “Siz beni tanıyorsunuz değil mi?” diye sordu.
Beyaz, “Tabii ki” yanıtını verdi.
Çalık, Ekrem İmamoğlu’nu da tanıyıp tanımadığını sordu. Beyaz ise tanıdığını belirtti.
“Hangimizi daha eski tanırsınız?” sorusuna Beyaz, “Sizi tanıyorum” diye cevap verdi.
Beyaz, Çalık’ı daha önce bir projede harita işlerini yaptığı sırada tanıdığını söyledi. Çalık ise “Plan işlerinizi yapmıştım” diyerek düzeltmede bulundu.
Mahkeme Başkanı, tarafların soruyu doğrudan yöneltmesini isteyerek, Beyaz’ın ifadesinde yer alan “Mehmet Murat Çalık bina ruhsatı için 3 daireyi devretmemizi istedi” şeklindeki iddianın kendisine doğrudan sorulmasını istedi.
Beyaz, kendisinden böyle bir talepte bulunulmadığını, söz konusu bilgiyi ağabeyinden duyduğunu yineledi.
“2019’DA DEVREDİLDİ, BEN İLGİLENMEDİM”
Çalık, dairelerin devir tarihlerini hatırlayıp hatırlamadığını sordu.
Muzaffer Beyaz ise “Ben ilgilenmedim” ve “Bilmiyorum” yanıtlarını verdi.
Çalık, Hasan İmamoğlu’na dairelerin 4 Eylül 2019 tarihinde devredildiğini belirterek, ruhsat sürecinin ise 2014 yılında tamamlandığını bir kez daha mahkeme heyetinin dikkatine sundu.
KALEKENT KAVŞAĞI SORUSU
Çalık, aynı zamanda Muzaffer Beyaz ile birlikte sanık olduğu Eylem 8 kapsamında da bir değerlendirme yaptı.
Eylemin, Kale Kent kavşağının yapımı ile ilgili olduğunu belirten Çalık, Muzaffer Beyaz’ın hem önceki ifadelerinde hem de duruşmadaki anlatımında kendisiyle ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığını söyledi.
Bu nedenle Beyaz’a söz konusu eylem üzerinden ayrıca soru yöneltmeyeceğini belirten Çalık, “Herhangi bir beyan olmadığı için sormayacağım” dedi.
Çalık, avukatlarının da aynı olduğunu belirterek, Muzaffer Beyaz’ın ifadelerinin değiştirilerek değil, aynı ifadelerin kendisine yeniden sorulduğunu vurguladı.
DURUŞMADA GERİLİM
Sorgu sırasında Çalık ile salondaki avukatlar arasında zaman zaman sözlü müdahaleler yaşandı. Mahkeme heyeti, Çalık’tan sorularını doğrudan yöneltmesini ve karşılıklı diyaloğa girilmemesini istedi.
Çalık ise yaklaşık 18 aydır tutuklu bulunduğunu hatırlatarak, dosyadaki çelişkileri ortaya koymak istediğini söyledi.
Mahkeme Başkanı’nın “Sonrasındaki şeylere gerek yok, yorumlara girdiğiniz zaman...” şeklindeki uyarısının ardından Çalık, sorularına devam etti.
Duruşmanın bu bölümünde Çalık’ın temel iddiası, Muzaffer Beyaz’ın kendi ifadelerinde aktardığı gayrimenkul devirleri ile tapu kayıtları ve diğer sanıkların anlatımları arasında önemli farklılıklar bulunduğu yönünde oldu. Muzaffer Beyaz ise birçok konuda doğrudan bilgi sahibi olmadığını, özellikle söz konusu işlemlere ilişkin bilgileri ağabeyi Seyfi Beyaz’dan duyduğunu belirtti.
