“Kent Uzlaşısı” soruşturması kapsamında tutuklanarak yerine kayyım atanan Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan için tahliye başvurusu yapıldı. Şahan’ın avukatları, tutukluluğun ölçüsüz ve siyasi saiklerle sürdüğünü belirterek, Esenyurt Belediye Başkanı Ahmet Özer hakkında verilen tahliye kararına atıfta bulundu. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan başvuruda, Şahan’ın dört aydır özgürlüğünden hukuksuz biçimde mahrum bırakıldığı vurgulandı. Başvuruda, yargılamanın hukuki değil siyasi saiklerle yürütüldüğü, masumiyet karinesinin çiğnendiği ifade edildi. Şahan’ın avukatları Hüseyin Ersöz ve Enes Ermaner’in imzasını taşıyan başvuruda, Esenyurt Belediye Başkanı Ahmet Özer’in benzer gerekçelerle serbest bırakıldığı hatırlatılarak, Şahan’ın tutukluluğunun ölçülülük ve orantılılık ilkeleriyle bağdaşmadığı belirtildi. Şahan için de benzer bir hukuki durumun geçerli olduğu savunuldu.
Türkiye İttifakı kriminalize ediliyor
İtiraz dilekçesinde, CHP’nin yerel yönetimlerde farklı partilerden gelen isimlerle oluşturduğu “Türkiye İttifakı”nın hedef alındığı ifade edildi. CHP Genel Başkanı Özgür Özel’in Şişli Belediyesi önünde yaptığı açıklamaya atıfta bulunularak, adayların parti kararıyla belirlendiği ve bu sürecin suçlama konusu yapılamayacağı vurgulandı. “Resul Emrah Şahan, Türkiye İttifakı'nın karar verici organlarında yer almamıştır” denilen dilekçede, yöneltilen suçlamaların soyut ve siyasi nitelikli olduğu belirtildi. Şahan’a yöneltilen soruların da genel ve muğlak olduğu belirtilen dilekçede, “Kent uzlaşısı ne demektir” gibi ifadelerin ötesine geçilmediği vurgulandı. Avukatlar, dört aydır tutuklu bulunan ve yüzde 70 oyla seçilen Şişli Belediye Başkanı’nın özgürlüğünden mahrum bırakılmasının, siyasi hesaplaşmanın aracı haline gelen yargı kararlarının yeni bir örneği olduğunu belirtti.
Tutuklama cezaya dönüşüyor
Başvuruda, Şahan’ın tutukluluk incelemelerinin CMK 108. maddeye aykırı şekilde yürütüldüğü ifade edildi. Şahan’ın yalnızca SEGBİS üzerinden dinlendiği, avukatlarının bilgilendirilmediği ve müdafii olarak duruşmalara katılamadığı belirtildi. Bu uygulamanın Anayasa’nın 19. ve 36. maddeleri ile AİHS’in 5. ve 6. maddelerine açıkça aykırı olduğu kaydedildi. Mahkeme kararlarında “suçun ağırlığı” ve “ileride verilebilecek cezanın yüksekliği” gibi gerekçelere dayanılması da eleştirilerek, bu tutumun masumiyet karinesine aykırı biçimde tutuklamayı cezaya dönüştürdüğü ifade edildi.
