Metin Gül, mahkemede yaptığı kısa savunmada, “Eski ifadelerimin üzerinde duruyorum, tamamen geçerlidir diyorum. Beraatimi istiyorum” dedi. Duruşmada Mehmet Murat Çalık da Gül’e Kubist ve Kalekent projeleriyle ilgili sorular yöneltti. Çalık, iddianamede kendisinin belediye başkan danışmanı olmasına rağmen “imar konularına bakan başkan yardımcısı” olarak gösterildiğini belirterek, Gül’e projelerle ilgili kendisinden herhangi bir kişisel talepte bulunup bulunmadığını sordu. Gül, “Hayır” yanıtını verdi. Çalık’ın kendisini Adem Soytekin veya Fatih Keleş’e yönlendirip yönlendirmediği sorusuna da Gül, “Yok” dedi.
2,5 milyon lirayı Keleş almadı
Fatih Keleş’in avukatı Baran Kaya ise İBB il binasının satın alınması sürecindeki 2 milyon liralık ödeme iddiasını sordu. Gül, söz konusu miktarın satış bedelindeki eksiklikle ilgili olduğunu ve “yardım olarak tamamlayın” şeklinde bir talep olmuş olabileceğini söyledi. Kaya’nın, daha önce 2,5 milyon liranın Fatih Keleş tarafından elden alındığı yönündeki ifadesini hatırlatması üzerine Gül, bu ifadesini düzelterek, “Fatih Keleş değil” dedi. Gül, Adem Soytekin’i uzun yıllardır tanıdığını ve kendisine güvendiklerini belirtti.
Köprü iddiası tamamen duyum
Adem Soytekin’in avukatı Simge Büyük’ün Teras Park ile Kalekent arasındaki köprünün belediye bütçesinden yapıldığı yönündeki iddiasını sorması üzerine Gül, bu bilginin belgeye değil duyuma dayandığını söyledi. Gül, söz konusu bilgiyi Adem Soytekin’den duyduğunu belirtti.
Metin Gül kime rüşvet verdi?
Metin Gül’ün avukatı Erdoğan Tosun ise müvekkilinin suçlamaları kabul etmediğini belirterek, dosyada Gül’ün “hangi kamu görevlisine, ne zaman ve hangi menfaat karşılığında rüşvet verdiğinin” somut biçimde ortaya konulmadığını savundu. Kubist ve Kalekent projelerine ilişkin suçlamaları da değerlendiren Tosun, Gül’ün belediye başkanı ve bürokratlarla görüşmesinin bir iş insanı açısından doğal olduğunu söyledi. Rüşvet iddialarına konu edilen bazı ödemelerin ise proje ve iskan süreçleri kapsamında yapılan ticari işlemler olduğunu savunan Tosun, müvekkilinin beraatini talep etti. Duruşmada yeniden söz alan Metin Gül ise Kalekent projesinin alanına ilişkin avukatının savunmasındaki bir rakamı düzelterek, “Kalekent'teki yerimiz 100 dönüm, artı 11 dönüm, 89 değil” dedi.
